Es cierto que “Troya” no se adapta fielmente a la historia narrada en “La Ilíada” de Homero y que cambia cosas del argumento y suprime otras. Pero ¿no es acaso lo que se hace con la gran mayoría de las adaptaciones cinematográficas? “Troya” no reproduce de manera acertada la historia de Homero, sin embargo sí nos acerca un poco a la historia en sí y consigue crear una idea en nuestra mente de cómo sucedieron aquellos hechos. Un soporte visual, por así decirlo.

Un punto positivo que le podríamos dar a esta película es que ha hecho que el público se interese más por la obra de Homero y por la mitología en general. Y se dé cuenta de hasta qué punto influye todo eso en la sociedad actual.

Creo que mi negativa está en acuerdo con uno de los mayores beneficios otorgados a los hijos de nuestra tan manida “posmodernidad” (esa que nos enseñó a pensar que el texto es una realidad tan real y tan autónoma como la “realidad” (¿que es sólo texto?) y, por tanto, susceptible de ser comprendido, interpretado y adaptado a gusto del consumidor o traductor o filólogo o director de cine o empresario o productor o lector anónimo de la obra de Homero. Esas interpretaciones o adaptaciones serán, a su vez, tan reales -léase tan válidas- como el texto original).

Sabido es que la obra de Homero será siempre leída desde un contexto histórico determinado -es improbable que podamos leer como leía, por ejemplo, un habitante del siglo XVIII- y, por esta razón, le serán añadidos o suprimidos tantos detalles como la época lo requiera.

La película de Petersen no se llama “La Iliada” o “La Odisea” o “En busca del Homero perdido”; se llama “Troya” y no pasa de ser una libre (muy libre) lectura de un director que tenía bastante dinero para invertir y suficiente ambición como para esperar una ganancia (en cifras) que justificara su apuesta.

Dado que las lecturas de los textos dependen de su época, una interpretación nos dirá más sobre quien interpreta que sobre lo interpretado. (De la misma manera que una pregunta informa más sobre quien pregunta que sobre quien contesta). Así pues, de la película “Troya” será más fácil (y, posiblemente, más sensato) intentar extraer información sobre quiénes somos que sobre el antiguo texto sagrado del maestro Homero. No nos engañemos: por mucho que nuestro inexplicable anacronismo nos haga amadores de los “clásicos”, nuestro tiempo es el de la espectacularización -con la correspondiente frivolización (¡Ojo!: no tengo nada en contra de la frivolización)- de un supuesto “arte” (¿qué es “arte”, ¿otro anacronismo?) que cada vez dice menos sobre aquellas, antaño buscadas, verdades del “alma” humana y más sobre el letargo mental y las posiblidades adquisitivas de los consumidores.

Sin embargo, hay cosas que no pueden ser encubiertas ni con 200 millones de dólares, como el espíritu paranoico que la película trata de infundir en el espectador, para ponerle en guardia contra posibles amenazas externas, fruto de una sociedad con tanto miedo como la americana. Miedo que, por otra parte, se refleja en un peligroso espíritu belicista. Este mismo espíritu de terror ante ataques enemigos está presente en muchas superproducciones de Hollywood de los últimos tiempos (“Señales”, “Independence Day”, “La Guerra de los Mundos”…), pero creo que ya es hora de que Hollywood deje de influir de una forma tan descarada y grotesca en nosotros, y pretenda simplemente entretenernos.

Muy ingenioso y divertido el extracto incluido por Andrés, aunque no estoy seguro de que Wong Kar Wai pagara dinero por ver un film tan previsible como “Troya”.

Israel Roncero
Salamanca, 30 de Octubre de 2007

“Un espectáculo largo pero no profundo, ruidoso pero no estimulante, caro pero no suntuoso.” (Lisa Schwarzbaum: The Hollywood Reporter)